Discussion autour de la candidature des Singes 2016

Nicoco a écrit:
Booggy (et oui guiguiscout qqn a encore écorché l'écriture) ne peut pas être sage cette année  selon son dernier message (naissance et tout). Par contre, c'est selon moi et je pense l'avis de l'ouest, le plus qualifié (année d'expérience, déplacement dans les différents tournois, actif sur les forums et surtout, il a la classe!)

Argh dsl !

En plus si il a la classe

C'est bien ce qui me semble compliqué, en fait ^^
Après, si seulement quelques personnes se sentent capables de gérer le truc, il suffira de choisir parmi eux.
Il ne peut être question ici de "s'imposer", mais on ne peut pas non plus élire à l'aveugle.

Bah, il faut bien lancer un pavé dans la mare
N'hésite pas à proposer ta Troïka Ishkar !
Le trio Rafa, Kerk, Booggy n'est que mon avis.

Après, si tout le monde trouve mon trio cohérent et que Booggy se sent de partir pour 2 années de Triumvirat, même avec une première année plutôt légère dûe à un statut encore plus important que celui de "sage", autant y aller non ? !

En fait, ce qui serait préférable c'est que les 3 futures personnes s'imposent naturellement dans le choix de tous, sans même avoir à passer par un vote ou autre.
Après, qui des 3 sera César, Pompée ou Crassus, c'est une toute autre question !

Si je devais réfléchir à un conseil, comme ça, je dirais :
- Kerk
- Rafa
- Aljamis
Plus Booggy (ou celui capable d'endosser le rôle de Booggy pour cette année) et moi en "Backup régional".

Ça donne un conseil de 3 grands sages fixes, avec des aides de camp localisées, et donc un conseil de 5 personnes.

Après, si tout le monde y va de son idée, on est pas sortis...

juste pour dire que la proposition A précisait bien :
conseil des sages élus et capitaine élus, ça me parait important de respecter le vote de la communauté.

autant pour les capitaines c'est assez clair, même s'il n'y aucun candidat actuellement j'imagine que ça va fleurir ce weekend ou la semaine prochaine.

autant pour les sages, une élection (que ce soit pour les gorilles ou les singes) était aussi clairement précisée.

le rôle définie par le vote est que les singes doivent superviser la composition des équipes, ça laisse beaucoup d'interprétation possible, et pouvoir "refuser" des joueurs qu'ils n'estiment pas au niveau entre dans leur tache (ce qui équivaux à une liste de joueur WTC potentiels, je pense d'ailleurs qu'il ne faut pas arrêter un nombre précis mais juste estimer chaque joueur si oui ou non ils peuvent participer, et ensuite voir avec le capitaine pour la cohérence de son équipe, car si on met un nombre précis il y aura toujours des problèmes).

je suis pour l'installation des gorilles sur 2 ans (et les noms que vous citez me semble cohérent) et leur donner + de pouvoir (classement, départage si on a une 3ème équipe, instaurer les planning, relancer la machine pour l'année suivante, être modo sur ce forum,...), mais il me semble vraiment important de respecter le vote qu'on a eu du mal à mettre en place.

surtout qu'un vote permettra de choisir celui qui partira sur un mandat que d'un an (le 3ème) et les 2 autres sur 2 ans (1er et 2nd)

Il faut surtout arrêter de vouloir un putain de nombre précis, comme si pouvoir appeler ça un "triumvirat" allait lui donner une force mystique insoupçonnable et insoupçonnée !

Pour les sages leur rôle est pour moi assez clair, ainsi que leur profil. Je rejoins assez Ishkar sur ce qu'il dit dans la globalité.

Vous voulez votez pour tout allez y faite le ! Pour moi c'est de la merde, c'est un flagrant exemple de ce qu'est la démocrature et, toute proportion gardée, l'explication du pourquoi la démocratie ne marche pas dans les pays du moyen orient : c'est le tribalisme.
Ici et comme dans le golfe on débat sur des idée mais la réalité c'est qu'on vote pour les gens de son clan, et on ne peut pas en vouloir aux gens, c'est normal. Mais ça amène à des situations de bourrage d'urne assez flagrants et au final c'est la dictature du plus grand nombre.

Personnellement je ne fais partie d'aucune communauté identifiable et je m'entends/connais très bien toutes les communautés (ou presque) et c'est la raison pour laquelle j'essaye de vous pousser vers un conseil des sages qui soit plus basé sur des besoins réel que sur des nombres aléatoires lancé comme ça (on a 7 puis 5 puis là c'est 3, wtf..??)
Il faut que les sages représentent des pans de joueurs actifs et avec un fort potentiel d'amélioration et/ou qu'ils soient des gens ayant une forme d'influence dans la communauté couplée à une grande connaissance de cette dernière. (VOIR EDIT)

Je comprends que vous avez besoin de voter pour vous sentir bien, personnellement ça ne m'intéresse pas, mais pour moi votre short list de sages va être peu ou prou égale au nombre de sages que vous aurez au final si vous faites les choses correctement, et encore une fois avoir un sage "touriste" parce qu'il a le plus grand nombre de potes, je vois pas l'intérêt. C'est la raison pour laquelle je me suis permis de nommer des gens directement, si ça fais de moi un vil démagogue tant pis je m'en fou, je veux que le conseil des sages ne soit pas un organe fantoche qui ne soit pas respecté des joueurs mais surtout, SURTOUT, des capitaines !

Comprenez bien qu'il faut que les sages parlent d'égal à égal avec ces derniers (et je ne parle pas d'être humain à être humain mais bien de joueur à joueur hein......) et pour cela il faut que leur niveau de jeu et/ou leur connaissance du méta et du jeu soit le plus importantes possible. Si on prend en toute honnêteté la liste des joueurs Fr il y en a déjà à peine dix, si on enlève ceux qui postulent aux WTC ça n'en laisse pas beaucoup... Mais encore une fois je le répète ce rôle est vital, c'est ce rôle là qui fera la différence entre une Gaule remplie de communautés plus ou moins amies qui jouent entre elles sur certains tournois et une vraie nation structurée avec des visages qui la représente, des gens sur qui on peut compter et qui soient à la fois objectifs et compétents.

Pour finir sur la durée des mandats, même si le sage élu pour trois ans ne peut pas être dispo la 2è ou la 3è année alors TANT PIS, on en changera. Le role ne doit pas être celui d'un boulet accroché à son pied, mais il ne doit certainement pas être un statut social correspondant à rien de concret en vrai, comme ça a été un peu le cas l'année précédente.

EDIT: Pour clarifier, j'entends par "Il faut que les sages représentent des pans de joueurs actifs et avec un fort potentiel d'amélioration" quelqu'un comme Ishkar car il :
- se déplace assez peu en dehors des très gros tournois mais possède une communauté qu'il a vu grandir depuis plusieurs années
- n'est pas candidat, est un vieux joueur de WM qui connait le jeu.
- est dans une région à très fort potentiel (suffit de voir le niveau de jeu de gens comme Taraspoutine, Communiste, Eusebe, Ygemethor, j'en oublie surement)

Par "qu'ils soient des gens ayant une forme d'influence dans la communauté couplée à une grande connaissance de cette dernière." j'entends un mec comme Wee par exemple car il :
- a un très bon niveau jeu
- a une connaissance du jeu et du meta inégalée
- est organisateur de grands événements et donc connait les gens/résultats des gens
- se déplace régulièrement aux tournois et pas seulement aux gros tournois Fr

Il va de soit qu'il y a D'AUTRES gens que ceux que je cite, et je ne veux pas tomber dans la mièvrerie en parlant de tous les joueurs qui sont bons, et de toutes les communautés qui regorgent de joueurs compétents. Je n'ai donné cet exemple que pour éclairer mon point de vue et ce à quoi un sage doit ressembler.

Aljamis, Rafa, Kerk, Forestier, Ishkar, Guiguiscout, OuiOui, Zerg... votez si vous voulez mais au final on sait tous ici que ceux qui le veulent seront élu, donc faut arréter avec les votes à tout va. A la limite, on fait une seule liste et les mecs votent pour ou contre en barrant les personnes qu'ils ne veulent pas (comme les listes d'un conseil municipal) mais arrétez de vous bourrez le mou sur des histoires de vote.

Que les candidats sages se réunissent et proposent leur programme. Tout le monde suivra de toute façon.

On peut même leur donner le pouvoir de faire la première liste des 18. Ca ne changera rien à l'avis des capitaines (qui auraient piocher dans les même personnes) et au moins c'est impartial pour cette première liste. On leur laisse jusqu'à fin novembre. D'ici là les capitaines sont élu et construisent deux/trois équipes.

Entièrement d'accord avec Cheveu (et donc Gamin qui est aussi d'accord ).

Les sages potentiels, on les connait. Et ça fait une belle liste de gens motivés. Car de la motivation, il va leur en falloir.

Je compte sur eux pour réellement organiser/cadrer 2017 afin qu'on ne perde plus d'énergie à se battre comme cette année. Tout en apportant le rôle censeurs/contrôle prévu dans la solution A (agrémentée de la sélection de 18 joueurs, ce qui me paraît être un très bon ajout).

honnêtement et sans animosité, je ne comprends pas pourquoi vouloir passer outre ce qui a été décider à la base?

alors que ça a apaisé les tensions, qu'une méthode a été sélectionné (et celle que vous préfériez en plus), qu'un planning est fixé, que les décisions avance sans trollage, qu'il est possible de mettre en place les gorilles sur du long terme et que personne ne s'y oppose pour l'instant et que comme vous le dites ceux qui se présente ont les qualités requise pour être sage; je ne vois aucun avantage à ce priver de vote et même ça refera sortir des tensions.

le système de sage est celui qui plait le plus en France cette année, ok très bien, mais c'est pas le seul qui existe et qui donne de bon résultat, c'est bien le vote qui a permis d'identifier ça et de départager "en bon ordre", continuons de faire ce qui marche et fait avancer les choses, au lieu de repartir sur un débat vote/pas vote, bien pensé / savoir populaire ... qui sera long pénible et stérile.

alors oui il y a le risque d'un effet pervers (mais je me refuse à croire qu'entre gens de bonne volonté ça le fera) quand on fait voter, mais c'est le prix à payer si on ne veut pas créer des tensions.


par exemple lister tous les noms des singes potentiels et soumettre juste à acceptation (un sondage oui/non) et seulement si 50+1% de "non" fait qu'il n'est pas approuvé, ça prends peu de temps et n'est pas vraiment un problème.
pour moi ne perdez pas votre énergie d'ancien du WTC en repartant sur l'utilité du vote, et concentrez vous sur bien définir le rôle des sages, une fois que ce sera fait, 15 jours + tard les singes seront désignés et on avancera tous sereinement.


et si il y en a qui pense que je veux tirer la couverture de mon côté grâce à du copinage et une pression du nombre sur les votes, je leur dirai d'aller voir le nombre de Toulousain qui ont voté, seul ceux qui pensent avoir le niveau WTC ont voté et en plus pour une autre proposition que celle que je soutenais.

Cheveu et les capitaines WTC on aimerait tous pas passé par un vote, qu'on soit bien d'accord. Ca m'amuse pas plus que vous de devoir attendre la fin d'un vote où on connait quasi à coup sûr la fin.
Qui plus est, on a pas monté ce forum avec une folle envie de faire des votes à l'intérieur pour se congratuler après d'avoir organisé un truc hein.

Si on organise pas de "vote" (que ce soit un oui/non, un truc barré ou autre), on fait quoi ?
On attend que les singes se déclarent (qui veut peut), ils font leur tambouilles interne et hop ça fait le conseil ? Ok moi je veux bien, mais ça veut dire aussi qu'on laisse tout le monde devenir Singe si il le veut.
Peut-être que je ne vois pas la solution simple du coup.

Moi je DEMANDE PAS un vote, j'ai dit : Je VOIS PAS COMMENT FAIRE SANS. Il y a une grosse différence mine de !

Globalement, personne ne veut de vote ici à part Communiste pour rester dans la ligne directrice du projet (ce qui reste pas déconnant). Comment peut-on lui dire " Ba non, tu as tort, on fait pas de vote et voilà".
Ce n'est pas très juste dans ce cas.

Je m'en fou faites un vote s'il le faut, moi je suis là pour discuter du rôle et du profil des sages, les détails techniques ça m'intéresse pas à la limite.

Bon.... On se regarde dans le blanc du cul combien de temps avant de passer à l'action ???

Faisons les choses simple: vote oui ou non pour la liste des sages suivant:

Rafa, Aljamis, Ishkar, Guiguiscout, McForestier, Kerk (il a écrit ici?), Weeskahs. J'en oublie?

Si non, rayez la mention inutile...

Le conseil est libre de faire un programme clair pendant 1 mois. Les sages qui veulent mener la barque feront office de gorille, les autres apporteront leur modeste contribution comme ils peuvent.

Perso, je ne rempile pas cette année, d'abord pour des raisons personnelles et ensuite parce que je considère que j'ai échoué à organiser le conseil l'année dernière et que je ne souhaite pas entrer de nouveau dans un conseil non organisé.

Du coup, cette année, mon rôle, je le vois plutôt comme un support. A n'importe quoi : organiser un gros tournoi pour vous mesurer entre vous, aider le singe de Paris/Nord, faire le relai de la communauté parisienne, etc.

gamin a écrit:Kerk (il a écrit ici?)

Nop, j'ai d'ailleurs l'impression qu'à vouloir aller vite, vous restez en vase clos et vous avez un peu trop la tête dans le guidon. J'ai croisé certains d'entre vous à l'Iron Week je pense, ça valait le coup d'échanger rapidement à ce sujet.

Par exemple, est-ce que vous avez discuté avec les membres du conseil de l'année dernière avant de définir des régions, des nombres de sièges, etc. ? Je vois que vous avez fait pas mal de propositions (j'ai survolé les pages et ne suis pas toujours entré dans le détail) mais certaines valaient le coup d'être discutées, en particulier :
- le nombre de places : cette année, c'était insuffisant car avec ne serait-ce que 2 absents, on n'arrivait à aucune conclusion - 7 places me semblent un minimum ;
- le zonage : le découpage en zone géographique me semble une fausse bonne idée - il vaut mieux lister les villes où il y a des grosses communautés. Typiquement, les pièges me semblent être l'ouest (pas de communauté à Brest alors qu'il y en a à Nantes, Angers, etc. qui peuvent être borderlines sur 2 régions) et le Sud (l'AJSA est-il le seul club du sud ? ne risque-t-il pas d'écraser les autres plus petits ?) ;
- des rôles particuliers dans le conseil : un rôle de référent-communication et un autre de présidence me semblent importants même si je n'ai pas fait l'unanimité à ce sujet l'année dernière.

J'essaierai de suivre plus en détails ce sujet à partir de maintenant.

Kerk a écrit:pas de communauté à Brest

Faux ! Ils ont même un plutôt bon pôle de joueur, c'est juste que Brest... C'est le bout du monde

gamin a écrit:Faisons les choses simple: vote oui ou non pour la liste des sages suivant:

Rafa, Aljamis, Ishkar, Guiguiscout, McForestier, Kerk, Weeskahs.

Si non, rayez la mention inutile...

oui

Lucifel888 a écrit:

gamin a écrit:Faisons les choses simple: vote oui ou non pour la liste des sages suivant:

Rafa, Aljamis, Ishkar, Guiguiscout, McForestier, Kerk, Weeskahs.

Si non, rayez la mention inutile...

oui

Oui too

Pareillement, le grand west n'existe pas. Nous en avons discuté. Il faut scinder au minimum en deux régions.
Bordeaux/Toulouse en Sud west, Nantes et au dessus pour nord west.
Ce qui laisse le centre west, à placer ou l'on veut je suppose.

Je n'ai pas tout lu, mais je pense que pour que le conseil soit représentatif, c'est une évolution progressive qui se fera et sera sûrement le premier boulot des singes nommés par le vote proposé ici : ensemble, les singes pourront définir des régions et réfléchir à un système qui légitimerait la représentativité par région (avec le système de vote actuel, admettons moi je représente la région "EST" mais rien ne m'empêche d'être élu sans les voix des gens de l'Est car je suis potes avec les mecs de Paris par exemple). Si nécessaire, le conseil sera à même de proposer de nouveaux votes et de changer de lui-même sa composition. (exemple : on se met d'accord sur un système à 7 régions mais on a 9 sages élus : on se met d'accord pour savoir lesquels des 9 correspondent aux 7 régions)

En même temps, avec le système de vote mis en place actuellement, on peut sans aucun doute s'affranchir d'un zonage
Le but c'est de bosser sur les sélections, le zonage était un artifice facilitant l'acceptation du conseil par la communauté

Je suis d'accord OSEF du zonage.

Je suis très étonné par ces réactions. Vous voyez le zonage comme un artifice ? Allez dire à un gars d'une région A qu'il ne sera pas représenté mais que c'est pas grave, il y a 2/3 singes de l'autre région B et que ça n'aura évidemment aucune incidence sur les possibles arbitrages à rendre, notamment sur les aides à la sélection.

C'est pas anodin du tout comme décision.

On avait proposé le Zonage avec Juju parce que l'on voulaient faire avancer le schmilbk et que je ne savais pas comment faire choisir les futurs membres du conseil WTC.

Du coup, on discute, on repère les personnes qui souhaitent faire parti du conseil WTC, et finalement, d'un consensus commun et en lien direct avec la proposition A qui a été plébiscité, il faut passer le choix des membres du conseil WTC par un vote. Ça tombe bien, il y a des candidats qui viennent d'un peu partout.

Tout le monde peut voter pour tout le monde. Système facile à mettre en place.

Résultat, nous allons pouvoir savoir quelle candidature fait consensus dans cette petite communauté WTC France.

Avec uniquement des membres du conseil qui feront consensus, on imagine totalement que ces futurs membres du conseil WTC représenteront correctement la communauté toute entière, et permettra de faire avancer la France au WTC !

pour rappel, voici leurs prérogatives :

Les Membres du Conseil WTC France vont :

- Être les premiers à recevoir les candidatures des joueurs et les étudier.
- Faire une soutenance de chaque cas pour déterminer les joueurs "sélectionnables".
- Créer un pool de joueur sélectionnables de la taille de leurs choix (Au minimum 18 joueurs).
- Organiser l'élection des capitaines via le pool de joueur créé.
- Réfléchir et conseiller la communauté WTC France en 2016. (Sélection, association, etc.)
- Organiser et proposer une vision pour la communauté WTC France de 2017. (Sélection, Election du conseil, etc.)

Je pense qu'ils rajouteront naturelement, si ils sentent le besoin, des soutiens ou conseillers par régions pour les aiguillier dans leurs choix.