Discussion autour de la candidature des Singes 2016

Et du coup, la différence entre les grands singes et les ouistitis ?

Elu sur 2 ans ?
Vote comptant double en cas d'égalité ?

Mon idée en plus claire.

Les grands singes sont élus 2 ans. (1,2 et 3 la première année) et renouveler au 1/3 tout les ans.

Ils sont garant d'un suivi sur plusieurs années et sont la pour éviter les éternels recommencements. Ils doivent être un appui pour les capitaines dès lors que ceux ci sont désignés jusqu'à la fin du WTC de l'année en cours. Dès lors que l'event est passé c'est eux qui relance la machine pour année suivante. Eux et personne d'autre officiellement. Ils sont garde fou des processus de sélection quelqu'ils soit. Ils ne reçoivent de directives de personne et gère le conseil comme il l'entendent. Si vote organise leur voix sont décisives.

Les ouistitis sont choisis par les grand singes pour les épauler si besoin est. Comme cette année avec la proposition A retenu, on peut très bien concevoir que dans le cadre d'un tournoi qualificatif ils auraient pût se contenter de rester 3.

Ils doivent en revanche bien sûr faire preuve d'objectivité et de discernement a tout moments. Le rôle doit être assurer comme une chance de faire avancer les choses dans le même sens pour tout le monde et si possible le bon (de sens).

Ca implique du coup que les grands singes soient des gars suffisamment influent pour recevoir l'approbation du plus grand nombre et en même temps qu'ils ne soient pas joueur voulant aller au WTC pendant les 2 années à venir.

Rien que ça ça me semble compliqué aujourd'hui de réunir ces deux critères. Mais pourquoi pas.

On fait un vote pour savoir si c'est l'idée de Rafa qui est retenu ou l'idée de région comme l'an passé et basta ? ^^

J'irai même jusqu'à rajouter que les grand sages devrait être choisit par les membres des teams sortantes en concertation et par annonce des capitaines.

Bizarrement ça me choque de demander un vote pour désigner un conseil de sage... Et je pense que la bonne foi et la confiance des gens est souvent un meilleur gage de qualité qu'un vote anonyme pour ce genre de chose.

Bah pour faire simple, je confirme donc ma candidature pour être singe, selon le mode qui sera définit pour les choisir .

Ouistiti et/ou grand singe... C'est pas mal le coup des grands singes, ça peut se tenter. Puis pour la suite, je ne compte pas candidater pour intégrer une équipe, du tout, je n'ai plus le niveau et risque de ne pas pouvoir rattraper le niveau avant un temps certain...

Personnellement, recevoir l'aval de ceux qui postulent ou même de la communauté ne me dérange pas, ça renforcerait notre légitimité et ça peut éviter les critiques de réunions cagoules. Mais dans ces cas les votes ne doivent pas être anonymes pour éviter le troll qui vote caché et qui finit par être gris d'amertume.

Le découpage géographique est pas mal, je crois qu'il est semblable à celui que j'avais proposé chez les singes version 2014/15 parce qu'il nous manquait l'impair.
5 c'est peu, 7 ça permet de faire un découpage plus affiné et surtout ça laisse de la place à toutes les régions pour s'exprimer. Plus ce serait trop.

Pour plus il faudrait plus de ville / zone affirmé aujourd'hui dans le paysage Warmachine France

JuJu a écrit:Pour plus il faudrait plus de ville / zone affirmé aujourd'hui dans le paysage Warmachine France

Cherbourg! Cherbourg! Cherbourg!

7 sages c'est trop, 3 grands sages cest peut être un peu juste, 5 c'est bien. Pourquoi ne pas piocher les sages dans les joueurs/remplaçants qui ne rempilent pas ?

Pour les grands sages d'après moi ça suffit 3 personnes si c'est des gens suffisamment investis.

Apres je suis rafa sur toute la ligne, je rajouterai juste que pour moi il est vital que les sages se partagent les candidats wtc et aillent leur parler individuellement, par skype ou téléphone afin de pouvoir bien comprendre les forces et faiblesses de chacun et de pouvoir défendre la candidates de chacun.
Pour moi c'est le rôle clé des sages tels que je l'ai amené l'année dernière et qui a été approuvé à la base. C'est un simili du système canadien (tout comme le questionnaire).

Franchement ces deux points sont la pierre angulaire de la sélection : questionnaire approfondi (1h ou 2 pour répondre) avec conseil des sages qui parlent avec leurs poulains respectifs (potentiellement désignés aléatoirement... Ou pas) pour soutenir les candidatures.

C'est le meilleur moyen d'apporter les outils et toutes les infos aux capitaines (et aux coachs éventuels ?) pour engager un dialogue amenant aux meilleures équipes possible, dans le respect de tous les individus de la communauté.
Le comité des sages aux Canada s'occupe aussi de la com, des évents caritatifs et des goodies.

Si je n'étais pas candidat wtc je serai clairement candidat pour etre grand sage car c'est un rôle vital et c'est LE rôle le plus important de toute l'organisation du wtc. Je vous renvoie à tout le boulot qu'a fait Gerry Hodgson pour les équipes canadiennes, et qui en plus se paye le luxe de faire 3ème du Masters wtc.

Je ne connaissais pas ce système, honnêtement ça me vend du rêve perso car je le ressens comme un "système humaine et intelligent".

Par contre je ne sais pas si les sages qui se présentent aujourd'hui ont envie de s'impliquer autant qu'a pu faire Gerry Hodgson. Si on trouve 3 mecs capables de faire ce taffe, je suis ultra pour.

D'un point de vue purement personnel, j'ai entièrement confiance en Rafa pour s'impliquer de cette manière. Et puis, lui il fera des entretiens autour d'une bière dans un bar et ça c'est classe
Hispter Singe !

Clairement si je ne devais avoir qu'une seule participation dans ce processus de discussions/votes qui ne m'a pas vraiment interessé jusqu'à present ce serait pour pousser a fond la candidature de Rafa Sebastien comme sage pour trois ans.
Si ça ne tenait qu'à moi dans les autres grands sages je mettrais wee ou zerg et Hao et je les ferait choisir un sage toulousain (ishkar) et un sage dans la région de tza.

De toute façon il n'y a pas de secret, les grands joueurs qui sont des prétendants serieux au wtc bougent en tournoi et ils se connaissent tous. Je pense sans trop me tromper pouvoir affirmer que je connais et que j'ai fais au moins 2 parties avec tous les bons joueurs de France, et se doit être le cas pour tous les autres gros tournoyeurs.

Si un sage est un bon joueur alors il connaît les joueurs et la notion de positionnement géographique s'évanouit. Elle est utile seulement pour le ouest nord nord/ouest à mon sens car on connaît deja les très bons joueurs du sud ouest (apres avoir ishkar ça correspond bien à ma définition du sage donc ça mz parait cohérent aussi.

Merde j'ai fait qu'une seule partie contre toi, je savais bien que j'étais pas un bon joueur. Ca double si on l'a gagné ? ^^

On est d'accord, mais on est deux. Comment fait-on pour avancer là dessus et rallier les gens à notre cause ^^.

Zerg/Wee , Hao et Rafa est-ce que cette place pour vous (qui est difficile) vous conviendrez ?
Est-ce que ce système vous conviendrez ?
Est-ce que quelqu'un serait contre car le problème c'est que "qui ne dit mot consent" et on attend vraiment que les gens donnent leur avis. Pour une fois que vous pouvez parler librement, faites donc !

Aller Cheveu, vient on va faire des T-Shirt pour faire la promo de cette idée

Nan mais il y a un certain nombre de joueurs comme toi ou communiste contre qui j'ai pas forcément joué mais je sais qui il sont et leur niveau approx car ils ont joué contre des potes a un moment ou un autre

Pour ma part j'ai déjà plus ou moins exprimé mon avis. La priorité a donné est de caler quelque chose de durable et d'installer  dans le temps j'en suis intimement convaincu. Le conseil a 5 me semble une bonne idée. Je ne me prononce pas sur les noms évoqués on ne peut pas être juge et partie. Je rajouterai que pour moi la présence d'Aljamis en plus de ces 5 là me semble un gros apport. Non pas pour le flatter mais car il est à ce jour le seul à avoir entamé un travail précieux qu'est le classement et qui sera à terme un vrai indicateur pour beaucoup de choses je pense. Conserver Aljamis en gardien des chiffres et l'inclure dans le conseil avec ce rôle bien spécifique me semble une bonne chose, de plus son objectivité et son sens pratique et logistique seront un appui précieux pour les futurs membres du conseil.

Toujours est il que ce qui a été soulevé au dessus : le rôle du conseil est avant tout de connaître et d'assurer un suivi "humain" des joueurs est primordial.

Je pense que la formule : 3 sages pour 2 ans + Aljamis en grand tenancier du ranking + 1 à 2 singes pour représenter les régions émergentes moins connus désigne au besoin chaque année par le conseil est une bonne chose.

Oui moi je donnais juste des noms comme ça pour faire référence.
Avoir un nombre impair n'est pas nécessairement grave : par exemple le grand sage peut avoir un avis qui tranche, ou alors sur les candid le sage qui "soutien un joueur" peut ne pas avoir de droit de vote car non objectif.
Le nombre ne sera jamais bloquant mais il faut pas que ce soit une usine à gaz qui se traine, met des plombes à voter et au final se plante.

pour résumer :
Installer 3 Gorilles (gros singes ) sur 2 années roulantes, qui chaque année choisissent, selon les besoins du type de sélection des équipe WTC, des singes (pas de nombre fixe mais "à priori" de 0 à 4 pour pas diluer les forces).

je suis pour, mettre de la stabilité me semble vraiment une bonne idée.
le seul petit truc c'est que je ne vois pas l'utilité de mettre un premier mandat de 3 ans, il suffit de prendre un gorille pour 1 ans et deux pour 2 ans, ainsi il y aura bien un roulement annuel d'un ou deux gorilles.

je crois que le planning pour déposer les candidatures est jusqu'au 10 novembre, les anciens WTC men et singes pourront donner leur avis éclairer et les éventuels opposants se faire entendre, mais on peut déjà demander aux candidats mangeur de bananes de se positionner sur leur envie d'être singe et/ou gorille.

Le roulement pour s'installer rapidement  doit se faire sur 1,2 et 3 ans en fait... C'est mathématique mon bon coco ;-)

Le problème de la candidature c'est que on sait pas pourquoi on candidate en fait ... On garde le vieux système régional, on part sur l'idée des gorilles ?? Bref...

ben si celui qui l'an prochain est élu pour 2 ans il se retrouve en fin de mandat dans 3 ans comme celui élu pour 3 ans à la base, donc on se retrouve bien avec 2 élections dans 3 ans... c'est aussi mathématique non?
autant avoir 2 élections dans 2 ans et pas planifier un mandat de 3ans selon moi

justement autant demander dès maintenant si les intéressés postulent en singe régional et/ou gorilles (ces dernier choisiront leur singe dans ceux qui postule non?), on avisera s'il y a des gens contre le fait d'installer des gorilles

Je crois que le but du quorum est de changer un grand sage par an, apres je sais pas ce qu'il faut faire pour que ça tombe juste ^^
J'ai comme limpression que c'est pas possible de changer un tier tous les ans, ou alors faut faire sauter qqun arbitrairement.
De toute façon ça c'est du détail technique c'est pas ultra important

dans ce cas il faut des mandat de 3 ans ou seulement 2 gorilles, en gros le mandat doit faire autant d'année que de gorilles, vous voulez 1 élection par an.

mais je ne trouve pas choquant qu'il y ait une année sur eux soit 2 gorilles élus.
l'autre possibilité est de prendre 4 gorilles en mandat de 2 ans, et les renouveler 2 par 2, mais ça implique qu'il y ait potentiellement une égalité dans leurs votent, et avec ce système il me semble important que les gorilles soient en impair, autant les singe c'est plus discutable.

perso je suis pour 3 gorilles en mandat de 2 ans avec 1 année sur 2 une double élection.

Au delà de tout ce qui s'est dit, je suis assez d'accord sur le fait que la régionalisation n'est pas nécessaire, c'est par contre pratique. C'était juste à la base une façon d'avoir des joueurs proches de toutes la communauté et de mélanger les avis entre eux.
Là on est clairement en train de reconstruire une assemblée (régionalisation des chimpanzés) et un sénat (les 3 Bonobos avec élection par tier)

Bonjour à tous,

Je suis touché d'avoir été cité ici

Je viens de reprendre des responsabilités dans le scoutisme (j'ai pseudo à honorer ). Pour l'instant je ne sais pas vraiment combien de temps ça va me prendre.
Je me donne donc encore un peu pour discerner si je peux avoir le temps de jouer ce rôle.

Et merci à Nicoco de m'avoir prévenu sinon je n'aurais jamais vu le post ^^'

Honnêtement j'ai pas l'impression que quelqu'un ait vraiment un avis ultra tranché sur la question entre Singe de région ou Gorille/singe.

Du coup, on a l'air plutôt partant dans l'ensemble des gens qui se sont exprimés pour faire cette année du Gorille / Singe pour apporter un peu de pérennité au système.

Attendons la semaine prochaine pour clôturer la liste des singes intéressés mais je pense que tout le monde peut garder en tête qu'on va partir sur Gorille / Singe à moins qu'il y ait une levée de bouclier contre cette proposition.

Et j'insiste bien sur le fait, que je conseille fortement aux gens qui suive ce thread et qui ne sont pas d'accord pour ce passage en Gorille / Singe à se manifester rapidement et argumenter leur point de vue que nous attendons.

Il faut aussi définir exactement les rôles et pouvoirs du conseil.

Feyall a écrit:Il faut aussi définir exactement les rôles et pouvoirs du conseil.

Chose qui doit être proposé par les anciens membres du conseils et les capitaines WTC afin d'avoir un avis éclairé. Car tout le monde va y aller de sa petite proposition et on ne va pas s'en sortir je pense.

Juju tu sembles mettre en opposition Région et Gorilles. Je ne vois pas en quoi dans les Singes par région on ne peut pas mettre des Gorilles... ^^'

De moins point de vue assez lointain de l'affaire, les singes par régions permettent de répondre aux grincheux qui disent que personne dans sa région n'a pu être sélectionner.